En fotografía digital, por lo que he leído, es importante tratar de sobre-exponer la foto para llevar el histograma a su límite por la derecha (sin pasarse). De este modo nos aseguramos de aprovechar toda la gama tonal, que en un 75% esta recogida en el ultimo cuarto del histograma, aparte de evitarnos la aparición de ruido en las sombras. Así lo hago yo, y luego bajo la exposición de las luces altas en el CR, pero me gustaría saber si Alex y otros fenómenos que tenemos en el foro lo hacéis así o buscáis ya en el momento de disparar la exposición final de la foto, aunque el histograma os quede por el centro.

Yo siempre busco la exposición final de la foto en el momento del disparo, intento procesar lo menos posible, normalmente 3 o4 min, para mi es importante que la luz , el color la composición , todo salga ya de la cámara, ahora bien los raw son unos archivos algo neutros y es casi obligatorio ajustar la luz en el procesado para darle el contraste que necesita la foto.
Me guio por la previsualizacion , lo que veo en la pantalla de manera intuitiva, nunca veo el histograma pues prefiero fiarme de mi intuición…… aunque el histograma es una guía perfecta para leer la luz que tenemos.
Una de las cosas importantes en una foto es que la relación de luminosidad entre sujeto, secundarios , primer plano y fondo se mantenga sea cual sea la luz general , mas clara o mas oscura siempre se mantendrá esa buena y equilibrada relación…

Yo no puedo añadir nada lo que dice el maestro Alex, simplemente puedo decir lo que hago yo.

Uso la técnica de Diego de vez en cuando, cuando veo que la foto lo necesita, por ejemplo un paisaje con mucha diferencia entre cielo y tierra y que quiero hacer con una sola toma. Procuro subir la exposción sin llegar a quemar para tener toda la info posible en las sombras (suelo) y luego trabajar con el cielo. Si se hace al revés y subimos las luces al suelo en el procesado es más probable que aparezca ruido.

saludos.

Gracias a los dos por contar vuestros métodos. No sé por qué pero sospechaba que Alex lo hacía tal y como nos cuenta, y es bueno constatar que ese método da tan magníficos resultados!

lo que no quita Diego que el histograma sea una herramienta perfecta para saber que luces tenemos.... cada cual trabaja a su manera, se me ocurren temas al hilo de lo que hacemos y como procedemos con nuestras fotos....

cuando nos enfrentamos a una seta o grupo, desde cuantos puntos de vista diferentes hacemos las fotos ??? cuanto tiempo dedicamos a cada serie???? cuantas fotos hacemos en una serie????? (serie: diversas fotos con el mismo planteamiento de encuadre)
de cada serie, que fotos nos resultan las mejores , las primeras o las últimas????????. está claro que será diferente si trabajamos fotos artísticas o fotos mas descriptivas y al hilo de esto que opináis de las fotos artísticas de micología teniendo en cuenta que desde siempre las fotos han sido descriptivas para guias e identificaciones y que las visiones mas fantasiosas han sido coto de los dibujantes???????

Yo tengo una cámara más antigua y no tengo live view, y mucho menos histograma en directo, me toca disparar y mirar. Lo que sí tengo activado es un chivato que me avisa que zonas de las fotos estan quemadas y que zonas negras. Pero desde luego uso el histograma.
Tengo que confesar que hasta hace poco disparaba siempre en jpg, y procesaba en LR, con la consiguiente perdida de información. Ahora he descubierto el RAW y desde luego que cambia la cosa, el procesado es mucho más fructífero porque conservo mucha más información.

Yo tiro muchas fotos en muchos puntos de vista, y alguna vez sale alguna buena, jejeje.....bueno, la verdad es que me pasa como a Diego, tiro varias veces incluso con los mismos parámetros para asegurar el enfoque. Depende de la foto pues más o menos puntos de vista y más o menos disparos.

Muchas veces me doy cuenta de que prefiero las fotos que hago primeras de una serie, me da cierta rabia porque las últimas se supone que son las más estudiadas y preparadas, pero muchas veces como digo me gusta la primera, jeje

Me encanta la fotografia artística y la científica....y cuando ambas convergen es la leche, jejeje...ojalá supiera como hacerlo. Como dice Diego, creo que cada una tiene su lugar, aunque pueden hacerse experimentos....como un tractor de carreras, jejeje.
De todos modos muchas veces me llevo lo que llamo la foto testimonial, que dice "he visto esto aquí", jejeje...normalmente llevan un flashazo para dejarlo todo bien quieto y luego poder ver cierto detalle.

A ver si alguien más se pasa por este hilo y deja su opinión....está muy interesante.

Saludos.

Bueno regreso tras los examenes y me encuentro estas conversaciones tan interesantes ...

Por mi parte como respuesta a las cuestiones que planteáis es que depende ... depende de que quieras obtener.

Por un lado la parte de RAW, en mi caso normalmente disparo en jpg salvo cuando hay algo que me interesa en especial. En ese caso tengo un botoncito muy cuco en mi cámara que al pulsarlo hace la fotografía en RAW+jpg

Por otro lado casi siempre estoy atento al histograma ya que una vez que aprendes a visualizarlo sacas más información que en la propia fotografía. También es muy importante "conocer tu cámara" para saber como cambiará de la previsualización a la fotografía final.

Finalmente entre foto artística o descriptiva, una cosa no quita la otra. Yo puedo tener infinidad de fotos descriptivas por que lo que me interesa es conocer la especie que tengo delante, pero eso no quita que si veo una foto "artística" también me lance a por ella. Creo que eso depende también mucho de los ánimos que lleves en el campo y la prisa que tengas.

Que interesante este hilo!!!

Yo siempre tiro en RAW + JPEG (en máxima calidad)... pero eso no significa que al final siempre procese desde el RAW... hay veces en que parto desde el JPEG, o incluso hay veces que fusiono el JPEG con el RAW procesado... en este momento podríamos decir que proceso un 90% desde el RAW.

En campo nunca utilizo el histograma, ni en paisajes ni en macro, ni en subterráneas, etc. es una manía...y mira que el histograma es una herramienta la mar de útil pero no la utilizo nunca... en macro trabajo mucho con medición puntual y suelo buscar un buen equilibrio del sujeto protagonista, cuidándome muy mucho de no quemar pixeles de los que después no se pueda recuperar información... luego hay que intentar que el balance global de luz de la imagen esté equilibrado, si es en la imagen bruta mejor que mejor... en el procesado cuantos menos ajustes pues mejor...así lo veo yo al menos...

En mi Nikon D200 no hay Live View y no estoy habituado a usarlo, pero en mi nueva cámara si que está y estoy flipando con las potenciales artísticas de esta herramienta para la gestión de la luz de una imagen .

En la Nikon D200 se ha descubierto que los JPEG resultantes tienen cierta perdida de nitidez sobre los RAW, por lo que para lograr los mejores resultados era necesario partir de éstos archivos, aunque esto no es generalizable a todos los equipos 8por lo que he leido es una particularidad de este cuerpo)...

En cuanto al tema de con que fotos nos quedamos de las sesiones, formas de trabajar, etc. que plantea Alex... pues es muyyyyy interesante y dice mucho de nuestra forma de hacer fotografía... yo con los elementos estáticos macro (aquellos que no se van a echar a volar en un segundo)... localizo, me tumbo, miro a ras de suelo desde varios angulos, decido un planteamiento, coloco cámara y empiezo a gestionar luz, parámetros etc. siempre termino desechando los primeros disparos... con los que me quedo finalmente suelen ser con los intermedios (esto me pasa cuando literalmente se me ha ido la olla con la vena artística y los últimos disparos son tas psicodélicos que no los digiero ni yo ) o con los finales, ya que he realizado esos ajustes finales que le dan un plus a la imagen....

Un abrazo compis