Con la intención de mover un poco este subforo voy a colgar una duda que me surge muchas veces

¿como conseguís color en las setas?

Me explico, hoy me he encontrado con una Lepista (creo), moradita ella, pero me ha resultado muy dificil conseguir que saliera con un color realista, con el flash me acercaba más pero prefería no usarlo.....¿es cosa del balance de blancos o qué puede ser?

Luego cuelgo una foto, que ahora mismo no puedo.

A ver que sacamos en claro.

Saludos.

Yo voy a decir lo que creo que es para si me equivoco, que me equivocaré, ir aprendiendo, porque la duda de David creo que la tenemos muchos. Según he leído estos días en internet el balance de blancos le sirve a la cámara para interpretar el resto de colores correctamente. Es decir que cuando la cámara tiene bien calibrado el blanco porque le hemos hechos el BB correctamente o porque el BB automatico es bastante eficaz, pues entonces el resto de colores serán más fieles a la realidad que si en BB no es el apropiado para el tipo de luz con el que estamos trabajando.

Aparte de eso sé que hay objetivos que sacan los colores mejor que otros, eso me ha comentado mi hermano con respecto a un objetivo Tamron que tiene, que le saca los colores mejor incluso que los Canon.

Y luego en mi cámara por ejemplo hay varios "modos" de fotografia, uno es el i-enhance o algo así, que era el que venía por defecto y que resaltaba los colores. Yo ahora estoy usando el modo colores naturales, porque para setas es importante mantener la fidelidad al original a la hora de poder identificarlas luego. Si me salen con colores muy apagados, siempre me queda el photoshop, del cual creo que a ti no tengo mucho que explicarte

Y eso es lo que yo sé, o creo saber, ahora a ver que dicen los expertos...

David, yo de fotografia cero patatero, pero te comento un par de experiencias..,

Angi, un colega que es buen fotografo y que le gusta mucho el macro hace fotos para usar luego el Elicon focus, osea un montaje con varias fotos tomadas en diferentes enfoques, y el me dice siempre que el balance de blancos es muy importante para el tema de los colores ... el lo hace siempre antes de comenzar a fotografiar, usando un carton de color casi blanco ...siempre el mismo.
En cuanto a las camaras (objetivos) te dirs que así a groso modo, yo suelo ir mucho con otro colega, Paco, y hacemos las mismas fotos, ya que preparamos un belen y dale que dale, cuando uso la compacta, que es una Sony, totalmente en automatico y el que siempre usa su Leica compacta... el resultado es increible, sus colores son siempre perfectos ...con poca o mucha luz.... la Leica es una camara que me fascina.

Gracias a los dos por las respuestas. La verdad es que el balance de blancos he leído muchas veces que es importante pero casi nunca le echo cuenta, jeje, voy a tener que aplicarme con é.
Sé que se puede modificar en el procesado, mejor si disparas en RAW, de hecho algunas veces lo hago y resulta, lo dicho, practicaré más a ver que voy sacando.

Saludos.

Pues yo también voy a opinar, aunque como dice el gran Joseba yo en esto de las fotos soy de los del pelotón perseguidor (a muchos minutos de los escapados ).
De acuerdo con prácticamente todo lo que ya habéis comentado, tanto respecto al BB como a la posibilidad de modificarlo en procesado (yo ya hace mucho tiempo que disparo soempre en RAW, que abre muchas posibilides en esa fase).
Añadiría, aunque esto ya es un poco más delicado al menos para mi, la posibilidad de jugar con tono y saturación de color, aunque con eso último cuidadín, pues el abuso lleva a fotos que a mi me resultan poco agradables sobre todo cuando se lleva demasiado lejos con tonos cálidos.

Un abrazo,

Jesús

Muchas gracias Jesús, cuando no hay otra opción manejo los parámetros que comentas en el procesado, pero hay que tener cuidad, como dices, no abusar......siempre que puedo me intento traer del campo la foto lo más completa posible para luego no tener que andar "inventando" colores.

saludos.

Sereis puñeteros, no tengo tiempo, estoy liadísimo pero os poneis con estos debates tan interesantes y me enganchais!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! No me puedo aguantar!!!!!!!!!

Que intersante todo lo que comentais. Añdo mi punto de vista a la cadena de valisisimas opiniones que me han precedido.

En el tema del color es muy importante entender los diferentes condicionantes que nos van a afectar al resultado final de la imagen. Empezaremos por la cámara:

- En la cámara de fotos la luz entra por el diafragma (con la apertura y con la velocidad que hayamos determinado e incide en el sensor). De esta manera obtenemos una imagen en bruto, una especie de negativo de los antiguos, que denominamos RAW. Esto es una imagen en bruto y como tal contiene mucha más información que otros formatos como el JPEG, por lo que es una imagen mucho más inetresante a la hora de procesar.

- Esta imagen en bruto es procesada por la cámara según unos parametros predeterminados que dispone (esto depende de cada cámara) y la cámara fabrica una imagen ya procesada y nos la presenta en un formato con menos información que normalmente es el JPEG.

- Hay cámaras que solo nos permiten obtener la imagen ya procesada por ella (el JPEG) y que no nos posibilitan guardar el RAW. Y hay otras cámaras que nos permiten obtener el RAW solo o incluso obtener a la vez la fotografia en bruto (el RAW) y la fotografia ya procesada (el JPEG). En cualquieras de los casos, la imagen que nos va a enseñar la imagen en la pantalla, siempre va a ser una imagen ya procesada.

- Bien cuando variamos opciones del menú de la cámara, como la saturación (colores más vividos), balance de blancos, temperatura del color, etc. estamos actuando sobre la manera que tiene la cámara de procesar ese RAW original y obtener un JPEG y de esa manera generamos cambios sobre ese JPEG, pero no sobre el RAW original. UN ejemplo muy claro de esto, es poner la cámara en la opción de JPEG + RAW, cambiar el color de la captura a Blanco y negro y disparar. Veremos como el JPEG efectivamente es en blanco y negro, pero el RAW es una imagen en color, ya que contiene toda la información que ha recogido el sensor independientemente de lo que hayamos seleccionado.

- El balance de blancos, le da información a la cámara sobre las condicones de luz y color de la imagen, porque no es lo mismo la luz generada por una lampara corriente, o un fluorescente, o un día luminoso o uno nublado, y el hecho de avisarle a la cámara de que condiciones de luz son las imperantes le facilita la tarea a la hora de hacer su propio procesado (crear su JPEG) y eso hará que el JPEG resultante sea más real o correcto. Bien, todo esto partiendo de la base de que el Balance de blancos no afecta al RAW, cuestión sobre la que encontrareis encendidos debates en la red. Bien, mi conclusión, que no certeza porque os repito lo que leo, es la siguiente: El balance de blancos en principio no afecta al RAW, pero la información del balance de blancos si es utilizada por lo programas que abren los RAW para darnos esa primera visualización, por lo que en función del balance de balncos que utilicemos la versión del RAW que nos presente el programa de revelado (photoshop por ejemplo) será distinta. Pero la gran diferencia es que en el RAW podemos corregir esa visión inicial, y adecuar los colores y las luces, cosa que en el JPEG ya será muy dificil.

- Por ello, primera conclusión. El RAW es un formato que nos permitirá "rescatar" los colores auténticos mucho mejor que el JPEG, que es un formato más revelado, más condicionado por los errores que hayamos podido tener con el balance de blancos durante la captura de la imagen, y que sobre todo contiene mucha menos información y es menos maleable.

- Una buena elección del balance de blancos siempre es mejor (para sacar en JPEG es determinante). Mi consejo es que el balance de blancos siempre en automático, y en condiciones concretas de luces cambiarlo por el correspondiente (luz de flash, nublado, sol, etc.) siempre haciendo unas pruebas para ver el resultado. Evidentemente que con una carta de blancos se puede ajustar el balance de blancos mucho mejor pero a mi desde luego esto me queda lejos de momento.

- Yo no tocaría nunca la temperatura de la cámara, ni la saturación de los colores, si no es con un ánimo creativo, ya que los JPEG en seguida quedan poco naturales.

Aparte de la cámara están los objetivos, no hay dos iguales, y cada uno debe ir conociendo la tendencia de sus objetivos, para intentar corregir las desviaciones que generen.

Y por último, pero no por ello menos importante a la hora de conseguir unos colores naturales en una imagen estan las condiciones ambientales, y no me refiero solo a si el día es nublado o soleado, o si es luz de amananecer o atrdecer (que también), sino que me refiero a los colores imperantes en la zona donde está la seta, y me explico. En realidad, los colores que vemos y que va a captar el sensor son los restos del espectro de luz natural que son rebotados por el objeto. Y esto que parece muy técnico y que no lo es tanto, lo voy a intentar explicar con un ejemplo. Como ya sabeis la luz natural, la que viene del sol contiene todos los colores (lo podemos ver cuando se descompone la luz por el agua y forma un arcoiris). Todos esos colores juntos conforman lo que llamamos el "espectro de luz". Bien pues ese espectro tiene distintas zonas (con diferentes longitudes de onda) donde se colocan los colores. Pues bien, cojamos una hoja de una planta. La hoja es verde, porque tiene clorofila, que en reallidad lo que hace es absorber las zonas del espectro de la luz correspondientes al azul y al rojo, y rebota las zonas de la luz que corresponden al verde. Increible verdad!!!! Pues eso que los colores de las cosas en realidad corresponden a la zona del espectro de la luz que rebota al incidir sobre ellos (esto es algo más complejo pero creo que así se puede entender). Bueno y para que cuento yo esto, pues bueno porque esto va a influir sobre los colores de nuestras setas de la siguiente manera: Cuando el entorno en que se encuentra la seta tiene una fuerte dominante o presencia de un color, el verde por ejemplo (si está entre esfangos) o el marrón (si es un hayedal mojado), parte de la luz que le llega a la seta es la que le llega tras rebotar sobre el entorno, y al rebotar en el entorno parte del espectro se pierde por absorción, quedando disponible solo parte del espectro de la luz, y esto en función de las condiciones puede afectar al color de la seta y puede contaminar la seta generando dominantes de color. Lo mismo pasa si utilizamos como muy bien dice David, LEDs de los chinos que tienen una luz fría, es decir azulada, y que va a contaminar el color de sobre todo algunos setas (las blancas se contaminan facilmente). Lo mismo nos puede pasar con un reflector dorado, en vez de plateado, que nos va a dar tonos calidos.

- Una vez más estas contaminaciones de color, que es normal que se produzcan, sobre todo ya os digo en determinadas especies, son más faciles de corregir (porque no es malo corregirlas para acercarnos al color real) en el RAW que en el JPEG.

Bueno, creo que lo dejo aqui. Todo esto como siempre es una opinión más, y cada maestrillo tiene su librillo. Asi que venga animarse el resto a dar su punto de vista, que de la suma de todos, además de un lio morrocotudo, seguro que sacamos algo en claro.

Un abrazo (y dejaros ya de debates hombre que no tengo tiempoooooooooooooooooo)

Iñigo, voy a abrir ahora mismo un word en la carpeta de fotografía para meter todos tus comentarios, menudo lujo de explicaciones. De la ultima parte, donde comentas el tema de las contaminaciones, no tenía ni idea, que interesante. Muchísimas gracias por estas explicaciones tan completas y detalladas.

Yo ya tengo en mente el próximo debate

Un abrazo!

Jajajaja, como vamos a dejar el dabate después de lo interesante que lo has puesto tú, jejeje, muchas gracias por compartir tus conocimientos y experiencias.

Lo de la contaminación de la luz creo que es precisamente lo que me ha pasado en el caso concreto de las Lepistas, estaban rodeadas de hierba verde vivo, ya se que los belenistas la cogen la ponen en un sitio más apropiado y listo, pero me gusta el reto de fotografiarla justo donde la encontré y alterando lo mínimo.

Yo casí siempre disparo en JPG, a mi pc le cuesta mucho trabajar un RAW, pero reconozco sus virtudes, al JPG se le puede hacer lo mismo que al RAW, pero en el RAW digamos que la información que sacamos ya está y en el JPG el programa se la "inventa".

Estoy totalmente de acuerdo en que no hay dos objetivos iguales, ni dos cámaras....yo tengo una Pentax y siempre he leído, y luego he comprobado, que tienen unos verdes "especiales", suelen conseguir unos tonos verdes muy bonitos, pero algunas veces un pocos sobresaturados, al menos para mi gusto, nuevamente, esto puedo corregirse o modificarse en el procesado, mejor en el RAW, pero posible en el JPG.

Otra cosa, creo que no hay que hacer mucho caso a la imagen de la pantalla de la cámara, además de mostrar el JPG y no el RAW como comenta Iñigo, son pantallas que creo que no están calibradas, no las vemos bien con la luz exterior....y casi siempre se ve diferente la foto en el cámara y en el pc.

Ya hablaremos de la calibración de los monitores.....que también tiene tela y estoy perdido, jejej, pero eso ya en otro hilo.

Esperamos tu debate Diego, aunque le pese a Iñigo, jejeje.

Saludos.

Bueno, yo vengo a aportar un granito de arena tras tanta calidad de información ...

Lo primero que hay que plantearse cuando hablamos de colores es ... ¿Que quieres conseguir? ... parecerá una tontería, pero ¿Que se quiere? Una fotografía real o una fotografía "bonita". No siempre lo real es bonito y no siempre lo bonito es real.

Con este pensamiento, si estamos buscando una fotografía real lo primero es tener una referencia de color, en este caso entra el calibrado de blancos que comentáis. Esto básicamente es utilizar un fondo que estamos seguros que es blanco y hacer una fotografía que ocupe toda la pantalla. En muchas cámaras se le puede poner un balance de blanco "personalizado" y seleccionas la fotografía en blanco, por lo que la cámara utilizará esta información como referencia a la hora de procesar los Raw a jpg. Yo por mi parte utilizo otra técnica que para mi suele ser más sencilla, utilizar alguna referencia de color que ya conozcáis (la propia mano incluso). Una vez tengáis las fotos para procesar podréis usar esa referencia (a no ser que la mano os la haya comido un lobo).

Sinceramente en muchas ocasiones yo prefiero hacerlo a "ojímetro" con elementos de la propia fotografía como hierbas, hojas, madera, etc ... y lo principal, que os guste a vosotros ya que para gusto "los colores"